M31, la galaxie d'Andromède

Bonjour,
Un des plus beaux objets du ciel, la grande galaxie d'Andromède photographiée Vendredi 17 Aout
Lunette TS apo 72/432 sur azeq6
Canon 1200D Astrodon + filtre CLS
30 poses de 182s, iso 800 sans autoguidage
19 darks pas de flats ni ofsets (je regrette...)
Pré-traitement et traitement Siril et Lightroom
Bonne journée

Quoi dire? Juste magnifique !

Yann grt a écrit:Quoi dire? Juste magnifique !

Merci Yann  à toi maintenant! Tu as tout pour et c'est une cible qui passera bien avec le Nikon. Try it!

J'ai supprimé les petits défauts (trame et tache en utilisant d'anciens flats et ofsets) et donné un peu plus de couleur.
C'est mieux non?

Super!

René-Paul M a écrit:

Yann grt a écrit:Quoi dire? Juste magnifique !

Merci Yann  à toi maintenant! Tu as tout pour et c'est une cible qui passera bien avec le Nikon. Try it!

Il y a du travail, avant que je maîtrise.

Il y a du travail, avant que je maîtrise.
[/quote]
Justement lance toi, au contraire, des fois on est surpris . Et puis il y aura toujours qqu'un pour te donner un coup de main

René-Paul, au sujet des pré-traitement, je t'ai dis une bêtise l'autre soir. Si tu veux que ton flat puisse se retirer comme il faut, l'offset est obligatoire. Si tu ne fais pas d'offset, le flat sera mal corrigé. Bref, il faut pré-traiter propre, avec des bons flat/dark/offset. Dès que tu néglige l'une de ces images de calibration, ça part en cacahouètes.

D'après ce que j'ai compris les dark les offset les flat servent à amplifier l'écart entre le signal et le bruit.

Yann grt a écrit:D'après ce que j'ai compris les dark les offset les flat servent à amplifier l'écart entre le signal et le bruit.

Pas du tout! C'est trois images de calibration servent à nettoyer les images, en enlevant les défauts du capteur et de l'optique.

J avais compris ça. Je vais revoir la théorie.
Merci Patrick

Je crois que t'avais bien compris l'image. C'est par contre complètement faux. Je suis justement en train de préparer un exposé qui devrait s'intituler "images, capteurs et pré-traitement "

Patrick Sogorb a écrit:René-Paul, au sujet des pré-traitement, je t'ai dis une bêtise l'autre soir. Si tu veux que ton flat puisse se retirer comme il faut, l'offset est obligatoire. Si tu ne fais pas d'offset, le flat sera mal corrigé. Bref, il faut pré-traiter propre, avec des bons flat/dark/offset. Dès que tu néglige l'une de ces images de calibration, ça part en cacahouètes.

T'inquiète, M31 a été traitée avec les 3 (d'où la différence entre les 2 photos). De ce que j'ai compris dans mes recherches, on peut traiter les images qu'avec des darks; si on met les ofsets seuls avec les darks, apparemment ça sert à rien il faut les flats.
Ce que j'ai constaté, c'est que les dark seuls améliorent déjà nettement la photo (bruit), mais avec les ofsets et flats c'est vraiment bien mieux

Ok je viens de comprendre
C'est l'empilement des photos qui amplifie l'écart entre signal et bruit et non les dof.

Yann grt a écrit:Ok je viens de comprendre
C'est l'empilement des photos qui amplifie l'écart entre signal et bruit et non les dof.

Oui, c'est ça. Les dof sont là pour enlever le bruit et les défauts(poussières vignetage) de la photo

Il existe deux type de bruit:
- le bruit aléatoire: celui qui reste lorsqu'on fait une différence entre deux image
- le bruit constant, identique entre deux images

Le bruit constant, se caractérise par la prise des dof, et peut etre retiré
Le bruit aléatoire ne peut se retirer qu'en moyennant un grand nombre d'images

Merci Patrick c'est plus clair

Il y a quand même un petit problème de terminologie. En parlant de "bruit constant" on peut dire les dof améliorent le signal bruit. Mais ce n'est pas vrai, car les "bruits constants", ne sont pas des bruits, mais des signaux parasites que l'on peut retirer. Dans le mot "bruit", on ne place normalement que le bruits aléatoires. Du coup, vu comme cela, les dof n'améliorent plus le signal bruit qui reste identique

Patrick Sogorb a écrit:Il y a quand même un petit problème de terminologie. En parlant de "bruit constant" on peut dire les dof améliorent le signal bruit. Mais ce n'est pas vrai, car les "bruits constants", ne sont pas des bruits, mais des signaux parasites que l'on peut retirer. Dans le mot "bruit", on ne place normalement que le bruits aléatoires. Du coup, vu comme cela, les dof n'améliorent plus le signal bruit qui reste identique

D'où l’intérêt de poser le plus longtemps possible pour augmenter au maximum ce rapport signal/bruit (pas les bruits électroniques ou thermiques ) non?

René-Paul M a écrit:

Patrick Sogorb a écrit:Il y a quand même un petit problème de terminologie. En parlant de "bruit constant" on peut dire les dof améliorent le signal bruit. Mais ce n'est pas vrai, car les "bruits constants", ne sont pas des bruits, mais des signaux parasites que l'on peut retirer. Dans le mot "bruit", on ne place normalement que le bruits aléatoires. Du coup, vu comme cela, les dof n'améliorent plus le signal bruit qui reste identique

D'où l’intérêt de poser le plus longtemps possible pour augmenter au maximum ce rapport signal/bruit (pas les bruits électroniques ou thermiques ) non?

Parfaitement

Salut chers amis LSA,

Pas satisfait du résultat, je me suis pris la tête pour améliorer le traitement de M31 (pas facile cette galaxie)
J'ai modifié la vibrance, saturation, courbes, plages de couleurs...
Qu'en pensez vous cette fois?
Merci

En plus le nouveau traitement nous met la tête à l'envers
Mon avis, tout ce qu'il y a de personnel: le traitement est effectivement plus dur, avec plus de contraste et un plus grande saturation des couleurs. Ce type de traitement est à la mode, mais je préfère la version précédente. Désolé.

Oui, version "chandeleur" comme une crêpe...
J'aime ce genre de commentaire, ne soit pas désolé
Oui, j'ai un peu "américanisé" le traitement pour faire ressortir les nuages sombres et donner du peps
Augmenter le nombre de pose aurait certainement amené ces détails tout en restant dans la douceur,
mais ça demande de la reprendre pour rajouter des poses, et ça je sais pas encore faire...