Nébuleuse d'Orion RVB

Je viens d’acquérir des filtres RVB (Rouge, Vert, Bleu) dans le but de faire des images couleurs.
Je les ai reçu hier. Montés dans l'après midi, j'ai pu profiter de l'éclaircie d'hier soir.
Vue la Lune gênante et vu que c'était juste pour un premier essai, il me fallait une cible facile: Alors voici donc la nébuleuse d'Orion (qui ne rentre pas dans le cadre )

C11 à f/5.5. Camera Atik One 6.0 en bin2.
20 poses de 30s en Rouge, en Vert et en Bleu, soit 30min au total

C'est sûr qu'au C11 ... elle prend de la place    
et pour le traitement t'as utilisé quoi President ?

JMG a écrit:et pour le traitement t'as utilisé quoi?

Pas grand chose en fait. Non seulement je ne sais pas faire des traitements poussés, et en plus ce n'est pas ma philosophie de l'imagerie.
Comme fidèle à mon habitude, tout est fait avec PRiSM et voici le détail:

- Au coucher du soleil, acquisition des flats directement sur le ciel, à travers les filtres Rouge, Vert et Bleu
- Prise de vue avec un temps de pose ajusté pour ne pas cramer le centre de la nébuleuse (30s)
- Pré-traitement standard (Offset, Dark et Flat de chaque couleur)
- Pour chaque couleur: alignement des 20 images et addition
- Alignement des images R, V et B
- Léger masque flou sur l'image Bleue, qui était moins bonne que les autres (turbulence? Chromatisme?) pour ajuster à la même résolution que les autres.
- Assemblage de l'image couleur RVB
- Visu logarithmique pour renforcer les parties moins brillantes de la nébuleuse
- Léger boost de la saturation des couleurs
- Ajustement de seuils (contraste luminosité)
et sauvegarde finale en jpg pour partager

En tout cas, pour ma première image couleur, je suis content

ben tu peux l'être oui ... faudra qu'on discute un jour de ta philosophie sur le traitement , ça m'intéresse.

JMG a écrit:faudra qu'on discute un jour de ta philosophie sur le traitement , ça m'intéresse.

Je revendique une imagerie qui a pour but de rendre une image fidèle de l'objet photographié. Une sorte d'imagerie "naturelle" ou "bio". Bref, je cherche à mettre une peu de déontologie dans ce que je fais.

Si le prétraitement est obligatoire, puisqu'il permet de supprimer les défaut de la chaine d'acquisition (télescope, filtres, camera...), les post-traitements n'ont pour but que de rendre une image plus naturelle de l'objet. J'utilise notamment la fonction "log" qui permet permet de faire remonter les parties faibles des nébuleuses, car l’œil humain a justement une sensibilité logarithmique (contrairement aux cameras qui ont une sensibilité linéaire). Les fonctions que j'utilise pourraient être appliquées sur une image de paysage, ou sur un portrait d'enfant sans altérer l'image. Mon post-traitement est donc toujours très light.

A l'inverse, dans le milieu de l'astrophotographie, je déplore un amalgame entre l'imagerie (dans le sens de rendre un image fidèle à l'objet) et l'art (dans le sens de donner une image toujours plus spectaculaire). Cela a conduit à des dérives fortes. On utilise des "post-traitements" qui déforment complétement la réalité des choses. Si on utilisait ces traitements sur des images de paysage ou un portrait, on pourrait immédiatement voir que la réalité des chose en est profondément affectée (traitements locaux, traitement différents entres étoiles et objets du ciel, mélanges de couches obtenues dans des domaines spectraux différents...). Je n'ai rien contre l'art, et je conçois très bien que l'on puisse aimer Picasso, mais il faut bien avouer que ses tableaux sont assez éloignés des modèles. Il ne faut pas présenter une création artistique, comme si c'était une image de l'objet. Or, c'est très souvent ce que l'on trouve sur les forums. Il suffit de taper le nom d'une nébuleuse ou d'une galaxie dans Google images, pour voir la diversité des résultats obtenus, alors qu'a chaque fois c'est pourtant le même objet qui est photographié. Certains sont carrément immondes (inversion des écart de luminosité, contrastes et saturation des couleurs poussés à l’extrême) et sont pourtant présentés comme des belles images.

Une autre chose aussi: une image doit se construire à l'acquisition, pas au traitement. Les efforts doivent être fait à la prise de vue: mise en station, mise au point, temps de pose, guidage, acquisition des images de calibration. On voit souvent sur le forums des gens qui font n'importe quoi à la prise de vue, et qui sur les forums demandent ensuite quelle fonction utiliser dans Photoshop pour corriger l'image

merci ... interessant. Bien intéressé pour continuer à creuser le sujet. Je te rejoins à 100% sur l'objectif mais je pensais qu'il y avait des aberrations qui venaient juste des outils (lunette, télescope ...) qu'on utilise. Baisser le bruit , arrondir un peu les étoiles justement pour corriger les aigrettes qui viennent chez moi d'un défaut de ma lunette.Sur la photo que j'ai mise juste avant toi ...cette nébuleuse est un objet très petit. Je ne l'ai vu qu'au developpement et c'était donc déjà une bonne nouvelle quand elle je l'ai trouvée bien cadrée ...avec une lunette 110/6,7 comme la mienne, la nébuleuse est faible dans ce champ d'étoile (c'est quand même la voie lactée !) , alors un traitement pour mieux faire ressortir la nébuleuse ou bien corriger un peu les étoiles justement pour les remettre naturelles et faire ressortir la nébuleuse qui est bien l'objet qu'on veut voir ... Tu as raison tout est une question de dosage. Mais ton traitement log, je n'en n'avais jamais entendu parler. Je vais aller voir sur les sites. Merci en tous cas de cet échange interessant

Cool !! On voit bien le trapèze, super. Avec la saison des galaxies qui arrive, tu vas pouvoir nous faire de belles images des petits objets toutes en couleurs.

Ta nébuleuse en couleur est magnifique. Bravo.

Merci à vous pour les encouragements. Alors, je continue dans ce sens?

Patrick Sogorb a écrit:Merci à vous pour les encouragements. Alors, je continue dans ce sens?

Carrément oui

Bien sur, Patrick!

Pour ce qui est de la beauté des images, c'est un sujet délicat car complètement subjectif.
Mais de mon coté je préfère les images les moins "trafiquées" possibles.

A bientôt

J'ai choisi les fitres RVB Astronomik type 2c. En fait, cela fait un moment que j'avais fait ce choix, j'attendais juste qu'un bonne occasion se présente, et elle s'est présenté la semaine dernière. A noter que je n'ai que les filtres RVB, car je n'ai pas le L dans ce kit. Même si j'ai déjà un L qui venait d'une autre source, je ne pense pas l'utiliser, et je compte me consacrer qu'au RVB

Voici leurs bandes passantes:


J'ai choisi ces filtres, car se sont les seuls à montrer des pentes qui se croisent au niveaux des transitions. Les autres filtres ayant généralement des pentes tellement fortes qu'ils ont plus une allure de créneaux que de cloche. Or, je suis sûr que cette forme de transmission apporte des couleurs avec beaucoup plus de subtilités de nuances et donne au final un image très proches de la réalité.